Milyen gyakorlat az igazság kritériumaként?

A filozófia absztrakt tudomány. Emiatt különösen nem közömbös az "igazság" fogalmával.

Az igazság kétértelműsége

Könnyű meghatározni, hogy az állítás igaz-e, hogy a cukor vége. Itt van a cukor tál, itt van a szekrény, amelyben a cukrot tárolják. Mindössze annyit kell tenni, hogy megnézzük. Senki sem kíváncsi a cukorra, és vajon lehet-e objektíven megvizsgálni egy meglévő tárgyat, ha a szoba ki van kapcsolva és a bútor nem látható. A filozófiában azonban egyszerűen csak azt kell tisztázni, mi az igazság, és mi magában foglalja a gyakorlatot mint az igazság kritériumát. Mert kiderülhet, hogy ezek az absztrakt fogalmak mindenkinek megértenek valamit a sajátjától.

Az igazság, amelyet a különböző filozófusok másképpen definiáltak. Ez a valóság objektív felfogása, valamint az alap-axiómák intuitív megértése, amelyet a logikai levonások igazolnak, valamint a témában tapasztalt érzések bizonyítékai, gyakorlati tapasztalattal igazolva.

Az igazság megértésének módszerei

De a filozófiai iskolától függetlenül egyetlen gondolkodó sem tudott módot adni a tézisek tesztelésére, nem pedig az érzékszervi tapasztalatokra. Az igazság kritériuma szerint a különböző filozófiai iskolák képviselőinek véleménye szerint számos, egymást kölcsönösen kizáró módszer létezik:

• Érzéki megerősítés;
• Szerves összeférhetőség a világ közös tudásának rendszerével;
• Kísérleti megerősítés;
• A társadalom hozzájárulása, amely megerősíti a feltevés igazságát.

Mindezek a pontok egy módot kínálnak arra, hogy ellenőrizzék a következtetéseket, vagy egyszerűen egy módszert, hogy azokat meghatározott kritériumok szerint "igazság / hazugság" alapján címkézzék.

Érzékiek és racionalisták

A szenzualisták (az egyik filozófiai áramlat képviselői) szerint az igazság kritikája magában foglalja a világ érzékszervi érzékelésén alapuló élményt. Visszatérve a cukortányér példájára, folytathatja az analógiát. Ha a megfigyelő szeme nem lát semmit, mint a kívánt tárgyat, és a kezek úgy érzik, hogy a cukor tál üres, akkor a cukor tényleg nem létezik.

A racionalisták úgy vélik, hogy a gyakorlat, mint az igazság kritériuma mindent magába foglal, kivéve az érzékszervi érzékelést. Hisznek, és nem ésszerűtlen, hogy az érzelmek megtéveszthetők, és inkább absztrakt logikára támaszkodnak: következtetések és matematikai számítások. Azaz, miután felfedezte, hogy a cukor tál üres, először is kétség merül fel. Nem becsapják az érzékeket? Mi van, ha ez egy hallucináció? A megfigyelés igazságának ellenőrzéséhez ellenőriznie kell a boltból, hogy mennyi cukrot vásároltak és mikor. Ezután határozza meg, mennyit fogyaszt a termék, és készítsen néhány egyszerű számítást. Ez az egyetlen módja annak, hogy pontosan megismerjük, mennyi marad a cukor.

A koncepció továbbfejlesztése a koherencia koncepciójának kialakulásához vezetett. Ennek az elméletnek a támogatói szerint a gyakorlat, mint az igazság kritériuma nem magában foglalja a hitelesítési számításokat, hanem csupán a tények viszonyának elemzését. Meg kell felelniük a világgal kapcsolatos tudás általános rendszerének, nem pedig konfliktusba kerülni vele. Nem kell számolni a cukor fogyasztás minden alkalommal, hogy megtudja, hogy nem. Elég logikai mintákat hozni. Ha egy hétig elegendő egy kilogrammnyi fogyasztás, és ez már megbízhatóan ismert, akkor az üres cukortádat szombaton kiderítve megbízhat benned a világrenddel kapcsolatos tapasztalataidat és ötleteidet.

Pragmatisták és konvencionisták

A pragmatikusok úgy vélik, hogy a tudásnak elsősorban hatékonynak kell lennie, hasznosnak kell lennie. Ha a tudás működik, akkor igaz. Ha nem működik, vagy helytelenül működik, nem megfelelő eredményt ad, akkor hamis. A pragmatisták számára az igazság mint kritériumként való gyakorlás magában foglalja inkább az anyagi eredménnyel kapcsolatos orientációt. Mi a különbség, mit mutatnak a számítások és mit mondanak az érzések? A tea legyen édes. A valódi következtetések azok, amelyek ilyen hatással járnak. Bár nem ismerjük fel, hogy nincs cukorunk, a tea nem lesz édes. Nos, itt az ideje, hogy menjünk az üzletbe.

A konventisták úgy vélik, hogy a gyakorlat az igazság kritériumaként magában foglalja elsősorban az állítás igazságának nyilvános elismerését. Ha mindenki úgy gondolja, hogy valami igaza van, akkor így is van. Ha a házban mindenki úgy véli, hogy nincs cukor, akkor el kell mennie a boltba. Ha sós sót tehet, és azt állítja, hogy édes, akkor a só és a cukor azonosak. Ezért van egy cukor teljes sópincével.

marxisták

Egy filozófus, aki ezt a gyakorlatot az igazság kritériuma szerint tudományos kísérletnek nevezte, Karl Marx volt. Meggyőződő materialista, kísérleti eszközökkel követelte a feltevések ellenőrzését, és ismételten kívánatos. Ha egy kis példát folytatunk egy üres cukortollal, a meggyőző marxistanak meg kell fordítania és megrázni, majd egy üres csomaggal meg kell tennie. Ezután próbálja ki a cukorhoz hasonló összes anyagot a házban. Ajánljuk megismételni a rokonok vagy szomszédok ilyen tevékenységét, hogy a következtetést több ember is megerősíthesse a hibák elkerülése érdekében. Végül is, ha a gyakorlat az igazság kritériumaként tudományos kísérletet tartalmaz, akkor figyelembe kell venni a magatartásában esetleges hibákat. Csak akkor tudjuk biztosan azt mondani, hogy a cukor tál üres.

Van valami igazság?

Az összes ilyen következtetésnek az a baj, hogy egyikük sem garantálja, hogy a meghatározott módon igazolt adólevonás igaz lesz. Azok a filozófiai rendszerek, amelyek elsősorban személyes tapasztalatokon és észrevételeken alapulnak, alapértelmezés szerint olyan választ adhatnak, amelyet objektíve nem erősítenek meg. Sőt, koordinátarendszerében az objektív tudás egyáltalán nem lehetséges. Mert minden érzékszervi felfogás megtéveszthető ezen érzékekből. Az ördögi deliriumban álló személy egy monográfiát írhat az ördögökre, megerősítve minden pontját saját észrevételeivel és érzéseivel. Egy paradicsomot leíró színtográfus nem hazudik. De a hozzájuk nyújtott információk igazak lennének? Számára igen, de mások számára? Kiderül, hogy ha a gyakorlat az igazság kritériumaként a szubjektív érzékelésen alapuló élményt jelent, akkor az igazság egyáltalán nem létezik, akkor sajátja van. És semmilyen kísérlet nem fogja megjavítani.

A szociális szerződés fogalmán alapuló módszerek szintén nagyon megkérdőjelezhetők. Ha az igazság az, amit a legtöbb ember igaz, akkor ez azt jelenti, hogy néhány ezer évvel ezelőtt a Föld lapos volt és a bálnák hátán feküdt? Az akkori lakosok számára kétségtelenül így nem volt szükségük más tudásra. De ebben az esetben a Föld még mindig kerek volt! Tehát két igazság létezett? Vagy nem egyet? A bikaviadalban az igazság pillanatát a bika és a bikaviadal közötti döntő csatának hívják. Talán ez az egyetlen igazság, amely kétségtelen. Mindenesetre a vesztesnek.

Természetesen mindegyik elmélet valamiben igaza van. De egyikük sem univerzális. És össze kell keverednie a feltételezések megerősítésének különböző módszereit, és egyet kell értenie a kompromisszumokkal. Talán a végső objektív igazság érthető. De gyakorlati szempontból csak a közelség mértékéről beszélhetünk.