Jogilag jelentős polgári jogi üzenetek

A Polgári Törvénykönyv szerint a jogilag jelentős üzenetek lehetnek értesítések, különféle típusú üzenetek, beleértve az alkalmazásokat is. Ezt az információt továbbítani kell a címzettnek. Amint megtörténik a jogilag jelentős üzenet átadásának pillanatában, elindul a normatív cselekvések által szabályozott kölcsönhatás mechanizmusa. Ez rendelkezhet olyan tulajdonságokkal, amelyeket törvények állapítanak meg, a feladó és az adatok címzettje közötti megállapodás. A két fél valamelyikére vagy mindkettőre vonatkozó üzenet kézbesítésének következményei jogi polgári jogi besorolásnak minősülnek.

A legegyszerűbb példák

Például egy cég egy újabb javaslatot küld a hálózat kezelésére. Ez a fajta kijelentés jogilag jelentős üzenetnek minősíthető.

Másik helyzet lehetséges: az eladó értesítést küld a vevőnek, hogy a raktárba érkezik, ahol felszabadítja a megvásárolt pozíciókat.

Általánosságban elmondható, hogy a szervezet nevében az ügyfeleknek küldött levelek jogilag jelentősek.

Senki sem törölte a tisztviselőt

Ha valamely szervezet hivatalos levelezést akar küldeni egy bizonyos címzettnek - egy jogi személynek vagy egy magánszemélynek - akkor figyelembe kell vennie, hogy a beérkezett papír alapján a címzett az elküldött levelet megkapja. Ezt a 165.1 cikk írja le . A jogilag jelentős üzenetek nem lehetnek ilyenek, ha nem hivatalosan kézbesítik a címzettnek.

Az ország területén hatályos törvényekből az következik, hogy az ügyfélnek nincs joga arra, hogy elriasszon ettől az elemtől. Ha a helyzet olyan módon alakul ki, hogy a címzett megtagadja a dokumentáció elfogadását vagy teljesen más címen található, akkor a GK mechanizmus hatékony, jogilag érthető üzeneteket kap, amelyeket elismertek.

De a gyakorlatban?

Ez így működik: alapértelmezés szerint szokásos azt gondolni, hogy a címzett megkapta az e-mailt. De a feladó számára fontos, hogy a konfliktushelyzetben dokumentált bizonyíték legyen a feladásról. Ugyanakkor az egyik fél, hogy megnyerje a vitát, meg kell próbálnia bizonyítani, hogy a dokumentumokat kézbesítették, míg a másik fél ragaszkodik az ellenkezőhöz.

És mindig fennáll annak a veszélye, hogy a jogilag jelentős üzenetek nem érkeznek meg, még akkor is, ha a tranzakcióban résztvevő két fél nem fog konfliktusba ütközni. A személyi hibák, a dokumentáció elvesztése vagy a kiválasztott szállítási móddal kapcsolatos problémák szerepet játszhatnak.

Ügyeljen rá!

A jelenlegi jogszabályokból következik, hogy elektronikus kommunikációs módszerek szabadon felhasználhatók, ebben nincsenek korlátozások. Az e-mailen kívül szöveges üzeneteket is használhat mobiltelefonján, üzeneteket a közösségi hálózatokon és faxon.

A Legfelsőbb Választottbíróságnak a 2015-ben elfogadott 25. számú határozatában a legmagasabb szintű bíróság hivatalosan megerősítette, hogy a jogilag jelentős üzenet e-mailben, faxon történő benyújtása törvényes, jogszerű, nem ellentmond bármely szabványnak.

Ugyanakkor sok előzmény ismeretes a joggyakorlatban 2015-ig, amikor a bírók megállapították, hogy egy e-mail eszköz jogilag fontos üzenetek megszerzésére szolgál, és ez a módszer több mint elég.

Megkaptuk és megerősítjük

Annak érdekében, hogy mindent helyesen tervezzenek meg, nemcsak a helyes nyilvántartás és a dokumentum elküldése a címzettnek kell. A helyzet második oldalának jogilag meg kell felelnie. Ez feltételezi az összes fogadott üzenet megőrzését, függetlenül attól, hogy milyen formában jöttek.

A feladó feladata, hogy mentse a dokumentációt, amelyből az következik, hogy a küldés megtörtént. Ha lehetséges volt az aláírt dokumentum befogadása, amely megismétli, hogy egy jogilag jelentős üzenet elérte a második oldalt, fontos védeni. Ha van olyan postai bélyegző, amely kijelenti, hogy a szállítás nem lehetséges, akkor konfliktushelyzet esetén a cég levéltára is védett. A bíróságon ez bizonyítékként szolgál a feladó javára.

Hogy működik másképp?

Jogilag jelentős üzenet akkor tekinthető kézbesítettnek, ha lehetséges az aláíró személy hivatalos aláírása vagy a bejövő dokumentációban szereplő védjegy.

Ha nincs bizonyíték a dokumentum átadására, a konfliktushelyzet valószínűsége magas. Képzeljünk el egy ilyen esetet: egy cég egy második levelet küld a címnek, amelyben javasolja a nettósítás megszervezését. A címzett nem akarja elfogadni a dokumentumot, nem jegyzi meg a bejövő, és talán a címzett egyszerűen elfelejtette ellenőrizni a kézbesítés formalizálását. Következésképpen a címzettnek joga van a feladótól az adósság és a bírság megfizetésére.

Nyilvánvalóan - például

Képzeld el, hogy két cég létezik - A és B. Sokáig üzleti kapcsolatban állnak egymással, de most már olyan helyzet áll fenn, hogy az A társaságnak jelentős összeggel tartozik a B számára a teljesen nyújtott szolgáltatásokért. Tegyük fel, hogy az adósság összege 250 ezer.

Mielőtt a B társaság köteles fizetni a társaságokat a teljesen behozott árukért. E kötelezettségek összege 155 ezer. Talán részben ellensúlyozta egymás adósságait. Az A társaság, aki érdeklődik a számításra vonatkozó megközelítés iránt, hivatalos levelet küld a B társaságnak. A dokumentációt a számlavezetésnél állítják ki, amelyet a futárnak adnak ki, és a B. cég székhelyére küldik. A legjobb esetben az ügyfél megkapja a papírt és aláírja a nyugtát. A könyvelő tükrözi a tranzakciókat a 60 (beszedési), 62 (hitel) számlán.

Rainbow: mindig szivárvány?

A leírt forgatókönyv a lehető legpozitívabb. Az alapértelmezett helyzetben, jogilag jelentős üzenetek, a szállítás jogkövetkezményei pontosan ez. Hasonló levelezés alkalmazható különféle üzleti kapcsolatok tárgyalására. Meghatározott határidőket állapíthat meg egyes műveletekre.

Hogy lehetne még így?

Ebben a helyzetben tekintse meg a legális jelentőségű üzeneteket: az A és B cégek együttműködnek a következő módon: egy szervezet más eszközöket kölcsönöz. Tegyük fel, hogy a bérlő a B társaság, és a bérbeadó A cég. Az A vállalat vezetői úgy döntöttek, hogy itt az ideje megváltoztatni a bérleti díjat - tarifákat kell emelni, különben a jogi személy munkája nyereségessé válik. Ugyanakkor a cégek közötti megkötött szerződés lehetővé teszi a bérleti díj változását, ha az egyik fél ezt kívánja.

A szerződés tartalmazza azt a tájékoztatást, hogy egy futár cégnek egy bérleti díj emeléséről szóló értesítést kell küldenie a bérlőnek, és az új díjak az újítás bevezetését követő következő hónap első napjától kezdődnek. A következő hónap az, amelyiken a bérlő aláírta az üzenetet.

És mi történik?

Ilyen helyzetben csábító a következő megfogalmazás alkalmazása: a jogilag jelentős üzenetek kézhezvétele. Egyszerűen fogalmazva, ne írja alá a levél, amely utal a bérleti díj növekedése, úgy tesz, mintha nem, és továbbra is ugyanazokat a feltételeket.

Ebben a helyzetben nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy a polgári jogban szereplő, jogilag jelentős üzeneteket alapértelmezettnek kell tekinteni. Vagyis a bérlőnek bizonyítania kell a bíróságon, hogy tényleg nem kapott értesítést. Ha ez nem történik meg, akkor vissza kell fizetnie az adósságot, fizetnie kell a jogi díjakat és ki kell fizetnie a bírságokat az adósság miatt.

Törvények, szabályok, rendelések

A jogilag jelentős polgári jogi üzenetek 2015-ben frissített jogszabályai újdonságot jelentettek jogi személyek és magánszemélyek számára. Mielőtt valami ilyesmit hazánk törvényeiben nem találtak. Számos ügyvéd, vállalkozó számára a szabvány megfoghatatlan volt, és végrehajtása nagy nehézségekkel jár - szükségessé vált az ügyfelekkel való hivatalos kommunikáció jövőképének átalakítása.

A jogi gyakorlat azt mutatta, hogy az innováció valóban üzleti tevékenységet folytatott, mivel kevésbé volt vitatható helyzet. Mint ismeretes, az együttműködési szabályok megváltozása korábban a szerződést kötő felek között konfliktusokat okozott, de még több probléma is kapcsolódott ahhoz, hogy bizonyítsa a műveletek törvény szerinti végrehajtását. Most a feltételek megváltoztatásának egyik szakasza - a tranzakcióban részt vevő második félnek bejelentése, hogy az első módosítani kívánja a megállapodást - világosabbá vált a törvények.

Rendben van?

Annak ellenére, hogy olyan törvényeket léptettek életbe, amelyek sok konfliktushelyzetet lehetővé tettek, és most már számos vitás kérdés áll fenn a jogilag jelentős üzenetekkel kapcsolatban. Ennek oka, hogy a hatályos jogszabályok nem tartalmaznak pontos megfogalmazást arról, hogy melyik értesítési módszert kell megfelelőnek tekinteni, mely helyzetben jogi következmények merülnek fel.

Az érdekelt fél hajlamos arra, hogy kihasználja a hatályos jogszabályok tökéletlenségét a konfliktushelyzet iránti érdeklődésük védelme érdekében. Sok esetben a bírósági gyakorlat mentésre kerül, ha már ilyen precedensekkel rendelkezett (például például az e-mailes értesítésekkel), néha a józan észre kell támaszkodnia. Mindenesetre a szabványok további fejlesztést igényelnek, ami a meglévő jogi normák alkalmazásának folyamatában történik.

Tranzakciók, szerződések és kommunikáció

Egy jogilag jelentős üzenet fontos abban az esetben, amikor az A és B társaságok egy ideig együttműködtek, amelyet szerződések rögzítettek, de bizonyos okokból az egyik fél úgy döntött, hogy megváltoztatja a feltételeket. A Polgári Törvénykönyvből következik, hogy megengedjük a szerződés teljes vagy részleges teljesítésének megtagadását. Ez a szerződés megszűnéséhez vezet, amely jogszerűen megtörténik, ha az üzeneteket ennek megfelelően elküldték a kötelezettségek teljesítésének megtagadásáról.

Miután a felek egyike ilyen jogilag jelentős üzenetet küldött, beszélhetünk a megállapodás megszüntetéséről. Az alternatíva a változtatás. Kezdetektől fogva működik attól a pillanattól kezdve, amikor egy jogilag jelentős üzenet érkezett a címzetthez.

És ha ez hiba?

A leginkább kellemetlen pillanat az, amikor az egyik fél üzenetet küldött a megállapodás módosításáról, és a második nem kapta meg, mert nem akarta, és nem azért, mert elrejtette a fogadás tényét, de objektív módon nem kapta meg az információt. Nem kevésbé problematikus az a helyzet, amikor az üzenetet a címzettnek továbbították, de a címzett sokkal később megismerkedett vele, mint kívánta.

Az ilyen helyzetek különböző vitákhoz kötődnek a megállapodás változásának, felszámolásának és időpontjának megváltozásakor. Mások kételkednek abban, hogy a megállapodás elegendő ahhoz, hogy az egyik fél megtagadja a megállapodás teljes vagy részleges teljesítését. A következő megállapodás elfogadhatóságának pillanatával vitatható továbbá: tekintse-e a megállapodás módosításának időpontját a levél vagy a kézhezvétel napjának elküldésének napjával, azon a napon, amikor a címzett elolvasta az információt? Természetesen az aktualizált törvényeket oly módon dolgozták ki, hogy minimalizálják a vitatott kérdéseket, de nem lehet teljesen kijátszani a finom helyzeteket.

Jogi értelmes üzenetek: nem csak egy vállalkozás munkájában

By the way, az ilyen típusú információk lehet elég találkozni a mindennapi életben. Miről beszélünk? Képzeljük el, hogy egy bizonyos állampolgár tulajdonjoga egy ingatlanon, és eladni akarja. Annak érdekében, hogy az eljárás a törvény hatálya alá tartozzon, köteles tájékoztatni a résztvevőket a tervezett üzletről. Ők viszont megegyeznek abban, hogy a tulajdont egy kívülállónak adják el. Az eladó azonnal közzéteszi az adatokat, hogy milyen áron, milyen feltételek mellett az eladás tervezett.

Az objektum más tulajdonosai, részvényeikkel, érdekeltnek tekintik a tranzakciót a személyek. Először is mindannyiunknak meg kell tagadnia az eladott rész megvásárlását, csak utána lehetőség nyílik harmadik felekkel való együttműködésre. Az érdekelt feleknek egy hónap áll rendelkezésére véleményük kifejtésére. Ha ingó tulajdonjogot értékesítenek, akkor az értesítés napjától számított 10 napon belül dönteni kell. Ha senki nem veszi a kezdeményezést, az eladó kapcsolatba lép a vevővel kívülről, és végrehajtja a szerződéshez való jogot. A felmondási nap az a dátum, amikor a tulajdonosok értesítést kaptak. A tranzakcióhoz való jog keletkezésének napja, amint a törvény által meghatározott időtartam lejárt.

És hogy történt-e?

Egy megállapodás, egy megállapodás, egy szokás meghatározhatja a pontos időpontot, amikor az együttműködés új feltételei hatályba lépnek. Példa: a jogilag jelentős üzenet kézbesítését követő hónap első napjától.

Ha nincs ilyen megemlítés, akkor a törvény úgy ítéli meg, hogy az időszak kezdõdik attól a pillanattól számítva, amikor a címzett megkapta az információt. E tekintetben különösen érdekes a polgári törvénykönyv 165. cikke első bekezdésének második bekezdése, amely kimondja, hogy még a címzettnek küldött üzenetet is kézbesítették, de a feladótól független okok miatt nem adták át. A feladó sem felelős azért, hogy ismerkedjen az üzenet tartalmával. A feladó feladata, hogy időben elküldje a dokumentumot, és dokumentálja ezt a tényt. Ez lehetővé teszi a konfliktushelyzet feloldását, ha a címzett elveszti az információ fogadását, abban a reményben, hogy kedvező feltételek mellett bővíti az együttműködést.

Extrém esemény

Ilyen helyzet ritkán fordul elő, de még mindig létezik: a szerződés egyik fele elővigyázatossági intézkedéseket hoz előre, hogy a jogilag fontos üzenetek ne érjenek el, helytelen információt szolgáltat a levelezés címére vonatkozóan. Korábban ilyen "chip" működött, de a frissített Polgári Törvénykönyv szerint hasonló helyzetben a felelősség a címzettet érinti. Ha a feladó elküldte az adatokat, és erről megerősítést nyert, konfliktus esetén a bíróság mellette áll.

Munka a polgárokkal

Az aktualizált jogszabály új szabályokat tartalmaz az adott állampolgár lakóhelyének címére vonatkozóan. Például egy személynek joga van tájékoztatni minden olyan szervezetet, amellyel dolgozik, nemcsak tartózkodási engedélyének címét, hanem ideiglenes lakóhelyét is. Hitelezők és más érdekelt felek lehetnek. Tegyük fel, hogy egy személynek két lakása van, egyben van bejegyezve, de egy másikban él.

A jogilag releváns információk megadásához rendszerint a regisztrációs, regisztrációs és nem ideiglenes tartózkodási címet adják meg, de információ küldésekor a helyzet olyan módon alakulhat ki, hogy egy személy nem látja az időben történő együttműködés feltételeinek megváltoztatásáról szóló értesítést. A jövőben a tárgyalás során arra kell utalni, hogy az információ egyszerűen "nem látható", nem fog működni, bár ez a taktika működött. Ha a feladó elküldte neki az egyik rendelkezésére bocsátott információt, úgy ítélik meg, hogy a címzett értesítést kapott, és a következmények következnek be.