Büntetőjogi felelősséget a vallomástétel megtagadása lenne

A munka a nyomozó hatóságok gyakran vannak olyan helyzetek, amelyekben az áldozatok vagy a tanúk a vallomás megtagadásának esetekben a vizsgálat alatt. Eközben részleteit a magánszemélyek jelentős bizonyító erővel a termelés. Ebben a tekintetben a törvény előírja büntetőjogi felelősség elutasításának tanúskodni. Vegyük azt az esetet, amikor.

áttekintés

Vallomástétel megtagadása lenne kifejezhető különböző formákban. Például tárgyak, idézte kihallgatásra, nem hajlandó megjelenni. A vonakodás az egyének, hogy adjon tájékoztatást ismert számukra és a megfelelő tehetők közvetlenül az ügyész vagy a bíró, valamint közvetlenül a vizsgáló eljárás lefolytatása. A jogszabály létrehozza a személyi kört, akik kénytelenek ismertesse a tényeket a bűncselekmény. A CC a vallomástétel megtagadása lenne kell büntetni cikkelye szerint. 308.

Az okok elkerülésével tárgyak

Végrehajtók, mind a színpad az előzetes vizsgálatot, és a végén, megértjük, hogy az igazságszolgáltatás érdekeit, ami jár, mint a faj az objektum bűncselekmény cikk értelmében. 308, jelentősen sérül a Bizottság a jogszabály. Eközben a felhatalmazott személyeket gyakran megpróbálnak nem az a helyzet, és így elnéz az alanyok, gúnyosan utalva feladataik állampolgári kötelességek. Ez különösen az a tény, a ritka alkalmazása Art. 308 a gyakorlatban.

Azt mondják, hogy az egyik oka inaktivitása büntetőjog a megvalósítása az egyén a tehetetlenség, hogy megfelelő védelmet az áldozatok és tanúk a megtorlástól, akik ellen ők kötelesek tanúvallomást tenni. Miatt objektív okok jelenleg nem kifejlesztett egy hatékony programot személyek védelmét a bűncselekmények tanúi Oroszországban. Azt is javasolta, hogy a rendelkezés a hosszú távú fizikai védelmét az áldozatok és tanúk - meglehetősen költséges eljárás. Valójában, féltve életét és egészségét szeretteit, a polgárok kikerülni feladatokat.

kivételek

Létrehozó büntetés megtagadta a vallomástételt, a 308. cikk nagyban foglalás. Ez biztosítja a megfelelést az alkotmányos és az állampolgári jogokat. Különösen Art. 51. az alaptörvény kimondja, hogy senkit sem lehet arra kényszeríteni ellen tanúskodni maguk és családjuk számára. A kör határozza meg a legfrissebb brit. Ezek a családtagok, a férj / feleség egy állampolgár, idézték kihallgatásra.

A sajátossága hatásának kijátszása

Megtagadta tanúskodni a bíróságon veszélyezteti eljárás eredményét. polgárok tétlenség akadályát képezi a szankciók alkalmazása a bűnös. Ezen túlmenően, az érintett pénzügyi érdekei az állam. Így a vallomástétel megtagadása lenne, mint az áldozatok alkalmazási esetekben srednetyazhkogo és súlyos testi sértés, ha sérülések során kapott a konfliktus közöttük, és a barátok, magában nem térített költségek költségvetés kapcsán a tartalmát az érintett helyhez egészségügyi intézmények, sürgős műtéti beavatkozást. A bűncselekmények elkövetői, amelyek telepítve vannak a közérdekű, ügyészek benyújtott polgári peres igényes büntetés a támadók ezeket a költségeket. Egy ilyen lehetőség elvész, ha ellenállása miatt nem a téma, hogy a szükséges információkat vizsgáló hatóságok nem lehet feltölteni egy adott személy.

besorolás

Felelősség hajlandó tanúskodni valamivel kisebb, mint a rendelkezésre hamis információ. Az utóbbi esetben, a téma közvetlenül gátolja az azonosító az igazság irányítja nyomozó hatóságok a rossz irányba. Megtagadta tanúskodni egy tanú vagy áldozat magában adócsalás megkönnyítése meghatalmazott struktúrák rendelkezéseivel ellentétes a jogszabály.

Azzal a céllal oldalon kifejezett formában nem használják. Azt mondták, hogy a fenti a vallomástétel megtagadása lenne lehet fátyolos vagy közvetlen. Az utóbbi esetben ez magában nyitóbeszédet a polgár, hogy ő nem ad semmilyen információt az ügyben. Abban az esetben, álcázott vonakodás interjúalany kezd hivatkozni semmilyen körülmények között. Például, azt lehet mondani, hogy nem emlékszik, vagy nem látott semmit.

árnyalatok

Krimi, amelynek összetételét a biztosított Art. 308 tartják tökéletes az idő a kudarc. Ez nem tekinthető jogellenes cselekmény megkerülése alá napirendre. Ebben az esetben az állampolgár lehet kényszeríteni a szervezetben vizsgálatot. Ne használja fizikai úton szembe, mert nem akarta, hogy adjon tájékoztatást ismernek.

Megtagadása vallomást és a csend a jelen ügy körülményei között

A kérdés, hogy a különbség a bűncselekmények elég hosszú idő egy vitatott kérdés a szakemberek. Például egy tanú számolt be, hogy nem volt tudomása az eseményről. Ebben az esetben ő nem mond igazat. Ennek megfelelően, annak hatásait, egyes szakértők szerint, hogy minősüljön, valótlan információt. Eközben vállalnak helyes cselekedet elmulasztása. Ebben az esetben, a polgár ne jelentsenek akadályt aktív meghatározására az igazság.

Amikor nehéz egyet azzal az állítással, hogy soha nem lehet tekinteni, mint a hamis tanúzás alapértelmezett információkat. Ennek meghatározásának kritériuma a hatását a viselkedése az elkövető hat az igazság kiderítése. Ha tettei akadályokat, ők tekinthetők a hamis információ. Ha a viselkedés nem járul hozzá az azonosító az eset, akkor hiba van.

különleges esetekben

Figyelembe véve a fenti megközelítést, úgy a helyzetet, amelyben az alany részben biztosítva hiteles információt, vagy hallgatni, miközben néhány fontos tény. Például egy szemtanú leírta a valós intézkedések a gyilkos. Azonban hallgat arról a tényről, hogy az első állítást kezdett áldozat kezdte ütni az elkövető. Ennek eredményeként a bíróság minősítette a bűncselekményt a gyilkosság elkövetett huligán megkérdezése. Ebben az esetben valójában nem súlyosbítja, vagy lágyítja őket (például hatással állapot), vagy egyáltalán nem annak köszönhető, hogy a cselekmény alkalmazásával nemzeti védelem. Ebben az esetben az interjúalany, nem csak hogy nem segít, hanem aktívan megakadályozza az igazság. Ebben az összefüggésben, azt nem tehető felelőssé kudarc, és a hamis tanúzás által elkövetett elhallgatás lényeges információkat.

A szubjektív rész

Ha jogosult intézkedések nem veszik figyelembe a motívumok mögött. A szubjektív oldala a bűncselekmény meglétét feltételezi a közvetlen szándék. Megtagadta, hogy vallomást tenni, a téma rájön, hogy nem fontos információkat nyújtanak a vizsgálat és akarja.

Különleges kategóriákba tartozó személyek

A jogszabály beállítani a különféle témákban, amelyeket nem lehet megkérdőjelezni. Az eljárási rendelkezések, ezek a személyek, akik a polgárok:

1. Azáltal, szellemi vagy testi fogyatékosság nem ad számlát tetteik és tudják kezelni a saját viselkedését. Ezek a polgárok nem képesek érzékelni a baleset körülményeiről, illetve nem adja a helyes mérés.
2. Van diplomáciai mentesség. Ellene folyó jogi eljárás végzi, vagy annak beleegyezésével vagy kérésére.

Tanú immunitás és kiváltság ellen önvád

Azt már azt mondta, hogy a büntetés alatt szakterületen. 308 nem lehet használni, ha egy állampolgár nem akarja, hogy információt nyújtson maguk, vagy rokonaik. Ezek a helyzetek számos közös tulajdonsággal rendelkeznek, de vannak különbségek közöttük. Elsősorban az különbözteti személyek köre és jogi következményekkel jár. A privilégium vonatkozik információt a témában a saját tetteiért. Ez azon a tényen alapul, hogy a büntetés nem alkalmazható a rendelkezésre hamis információk, akár nem hajlandó semmilyen adatot.

Tanú immunitás kiterjed csak azoknak, akik nem követtek el jogellenes cselekményeket, vagy nem jár, mint egy érdekelt fél az eljárásban. A törvény biztosítja a rokonok és a házastárs / házastársa állampolgár joga, hogy nem ad semmilyen részletet. Ennek megfelelően a felelősséget hajlandó tanúskodni egy tanú körébe tartozó ilyen személyek nem fordul elő. Azonban a büntetés lehet alkalmazni őket hamis információt közöl. Így, ha a házastárs vagy a relatív egyetért a vallomást, de ez nem hazudik, ő vonzza art. 307.

Mentése Adatvédelmi

Tanú immunitás kiterjed tisztviselők, akik fogva szakmai feladatok ismertté vált bizonyos tények a vizsgálat szempontjából releváns, azonban a két komponenst egyidejűleg titkos törvény által védett. Ezek a tárgyak közé jegyzők, képviselők, egyházi, ügyvédek és mások.

következtetés

Felelősség hajlandó tanúskodni egy tanú / sértett formálisan létezik. Valóban ez a gyakorlatban ritkán használják. Ebben az esetben a felhatalmazott tisztviselők használhatják jogi kényszer. A program megkezdése előtt a kihallgatás alanyok figyelmeztetett a felelősség alól a Btk megtagadására tanúja és hamis információ. Az Art. 308, különösen, egyfajta büntetés bírság, büntetés vagy kötelező munka, valamint a letartóztatást. A szankciókkal való fenyegetés, lényegében működjön mechanizmus szabályozza a viselkedést a téma. Ugyanakkor a polgár kell garantált védelmet támadások ellen, amellyel szemben azt mutatja, minden az ő barátok, rokonok és egyéb érdekeltek.