A törvény az elegendő ok. Anyaga a jelentés szerint a logika

Törvény elegendő ok - a negyedik és egyben utolsó jog formális logika. Történelmileg ez is a legutóbbi, és ez nem véletlen. Összehasonlításképpen, akkor láthatjuk, hogy a három korábbi törvény által megfogalmazott Arisztotelész már az ie 4. században.

Egészen a 18. században, mert a sajátosság, ez a törvény még nem használták a klasszikus logika. Ennek az az oka késedelem a történelmi tény a következő.

A logikai paradigma törvény vezette be, Leibniz, miközben megakadályozza némi pontatlanság kapcsolatban a logikája.

Leibniz le van szükség megvalósíthatósági tanulmányok kapcsolatban matematika, vagyis bizonyíték a tisztán formális elméleti állítások. Ugyanakkor azt kiterjesztette a követelmény hivatalos bizonyíthatóság az egész természet, amivel nem ért egyet.

A tagadása a lehetőségét is osztenzív manipulációtól, azaz. E. bizonyítékok révén empirikus tapasztalat, Leibniz szűkült alkalmazhatósági tartományát a törvény.

Másrészt, a törvény elegendő ok a tényleges bemutató a tényt, hogy minden dolog a világon ok és okozat, minden dolog összefügg egymással, semmi nyom nélkül eltűnik, és nem jelennek meg a saját.

Ebben jogértelmezés fedezte Démokritosz több 5-4 század ie. A jelenséget a teljes és az egymásra épülés a világrend jött, hogy az úgynevezett „determinizmus”.

törvény elégséges ok az, hogy a gondolat vagy az ítélet önmagában sem nem igaz, sem nem hamis. Ahhoz, hogy a lehetőséget állításokat igaz vagy hamis, mi kell a rendelkezésére álló egy szigorú bizonyítás.

Proof által elismert egy speciális eljárás, amelyet fel lehet használni annak meghatározására, hogy az ötlet a valóság.

Például, az az állítás „Ma Sunny” lehet tekinteni egészen igaz, ha kinézett az ablakon, és bízva az érzékeket, hogy biztosítsák a helyességét az ítélet.

Ezek a rendelkezések azonban a rövid távú és nem teljes körűek az összes bizonyítékot.

A bonyolultabb eljárást az igazság kiderítése - ez a bizonyíték, ahol fordul a szervek nem képes érzékelni. Például egy esemény már lezajlott a múltban, vagy kerül sor a jövő idő.

Ítélete a napsütés hangzott volna ezekben az esetekben, a következők szerint: „Tegnap volt napfényes”, „Holnap lesz napsütés.”

Az első esetben a bizonyíték ott van, mert akkor támaszkodnak saját memóriával.

A második esetben, az ítélet bizonyíték nélkül, és ezért nem lehet sem igaz, sem nem hamis. Ami az időjárás-előrejelzés holnapra csak az a feltételezés is lehetséges. A bizonyítás alapja valószínűséggel nem jelentős.

Amikor megpróbálja igazolni a hamisság vagy az igazság a gondolatokat és ítéleteket, először meg kell alkalmazni a kísérlet, mérés, ellenőrzés, vizsgálat - azaz megragadni a dolgokat a saját módszertani szempontból.

Másrészt, ha úgy találja, a tapasztalatok elméleti tudás, ami miatt az általánosság és a bizonyítás lehet tekinteni igaz, akkor ellenőrizze az érvényességét az ítélet is, összevetve azokat az elmélet. törvény elegendő ok a logikai nem csak lehetővé teszi egy ilyen lehetőség, de azt is lehetővé teszi, hogy kezelje azt fogalmilag fontos intézkedéseket. Ebben az esetben meg kell, hogy kövesse egy formális kapcsolat, az egybeesés formában között ítéletet és annak elméleti bizonyíték.

Formai okokból teheti bármilyen gondolat egyáltalán kapcsolódik egymáshoz, mivel az összes kerültek megfogalmazásra. Azonban az az elv, elegendő ok nem teszi lehetővé, hogy hagyja abba ezt a pontot. Elismerése minden gondolat tartoznak a közös tudásalap nem ad lehetetlen empirikus bizonyításra, sem megerősíteni, sem tagadta, hogy bizonyítottan. És ezért, hogy lehetetlen ellenőrizni, hogy igaz vagy hamis.